Mobil bankacılıkta dolandırıcılık davası: Mahkeme bankayı yüzde 70 kusurlu buldu

İzmir’in Karşıyaka ilçesinde yaşayan F.O., 2024 Eylül ayında para çekmek üzere gittiği ATM’de kartlarının blokeli olduğunu fark etti. Bankaya başvuran F.O., vadeli hesabındaki 100 bin TL’nin önce vadesiz hesabına, ardından tanımadığı bir kişi olan İ.B.’nin hesabına aktarıldığını öğrendi.

Bu işlemleri kendisinin yapmadığını belirten F.O., bankadan paranın iadesini talep etti. Ancak banka, işlemlerin müşteri bilgileriyle yapıldığını öne sürerek iade talebini reddetti.

Tüketici Hakem Heyeti bilirkişi istedi, rapor bankayı işaret etti

F.O., olay sonrası Karşıyaka Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Heyet, teknik inceleme yapılması amacıyla bilirkişi raporu talep etti. Rapor, bankanın dijital güvenlik önlemlerinde ciddi açıklar bulunduğunu ortaya koydu.

Raporda dikkat çeken bulgular şunlar oldu:

Hesaptan iki kez para transferi yapılmaya çalışıldığı,

İlk işlemin banka tarafından şüpheli görülerek iptal edildiği,

Ancak daha sonra bloke konulmadan 100 bin TL'lik işlemin gerçekleştirildiği,

Telefonla teyit veya SMS doğrulama gibi temel güvenlik önlemlerinin uygulanmadığı.

Mahkemeden emsal niteliğinde karar

Bankanın heyet kararına itirazı üzerine dosya İzmir 3. Tüketici Mahkemesi’ne taşındı. Mahkeme, bankayı yüzde 70, müşteriyi ise yüzde 30 oranında kusurlu buldu.

Mahkeme, F.O.’nun zararının büyük bölümünün bankanın eksik güvenlik uygulamalarından kaynaklandığına hükmederek, 70 bin TL’nin banka tarafından ödenmesine karar verdi.

Uzmanlara göre dijital güvenlikte dikkat şart

Finans hukukçuları ve siber güvenlik uzmanları, bu kararın bankacılık sektöründe dijital güvenlik protokollerinin yetersizliğini gözler önüne serdiğini belirtiyor. Mahkemenin, müşterinin sorumluluğunu da göz önünde bulundurarak yüzde 30 kusur yüklemesi ise kullanıcıların da şifre ve cihaz güvenliğini ihmal etmemesi gerektiğine işaret ediyor.